هل أنت حقاً شخص جيد!
هل أنت شخص جيد حقًا؟ تُظهر الأبحاث أن معظم الناس يعتبرون أنفسهم أشخاصًا لطيفين (على سبيل المثال: “يعتقد الناس أنهم أجمل مما هم في الواقع).
ما يبدو أنهم يقصدونه بهذا هو أنهم يفعلون أشياء صغيرة لمساعدة الناس مثل التخلي عن مقعد في القطار.
هل أنت شخص جيد حقًا؟
هذا ما يعتقده الكثير من الناس على الأرجح أن يكون الشخص “شخصًا جيدًا” يتضمن – القيام بأشياء جيدة، ومع ذلك يعترف نفس الأشخاص بأنهم في كثير من الأحيان لا يساعدون إذا كان الأمر ينطوي على تضحية أكبر.
لذلك إذا اعتقدوا أنهم جيدون، وكانوا يفكرون في أن يكونوا جيدين مثل فعل أشياء جيدة، فإنهم يدركون أنهم ليسوا جيدين بالقدر الذي يمكن أن يكونوا عليه.
“نحن أشخاص جيدون لكن من الممكن أن نكون أفضل بكثير”.
لقد جادل بيتر سينغر (وهو فيلسوف أخلاقيات أسترالي) بأنه إذا رأينا أن كون المرء جيدًا هو القيام بأشياء جيدة.
وإذا كنا نريد حقًا أن نكون صالحين، فعندئذ يكون لدينا التزام أخلاقي بمساعدة الآخرين حتى النقطة التي إذا ساعدناهم فيها أكثر سنجعلهم أسوأ حالًا ممّا هم عليه.
يعترف سينغر بأنّه لن يوجد الكثير من النّاس على هذا النّحو، وفي كتاباته اللّاحقة، قلّل من هذا الالتزام، مشيرًا إلى أن الأشخاص الّذين يريدون أن يكونوا صالحين يجب أن يتنازلوا عن 25٪ فقط من ثروتهم لمن هم أقل ثراءً، لكن من الواضح أنّه في أعماقه يعتقد أن هذا المبدأ متطلبًا كثيرًا.
قد يهمك أيضًا اليوم العالمي للفلسفة..أين نحن منه الآن ؟
الخير بلا شغف
استندت وجهة نظر سنجر إلى منهجه النفعي في الأخلاق في المذهب النفعي، يتم الحكم على الأفعال بأنها جيدة أخلاقيًا بقدر ما تعزّز أكبر قدر من السّعادة لأكبر عدد من الناس، لذلك فإن أفضل إجراء هو الذي يعزز أفضل النتائج بهذا المعنى.
ولكن إذا كنا مهتمين بأن نكون شخصًا صالحًا والإجابة على تساؤل هل أنت شخص جيد حقًا، فليس من الواضح أن النهج النفعي هو الفلسفة الأكثر فائدة، كما يُشار إليه كثيرًا.
فإن النفعية هي أخلاق تتمحور حول الفعل ولا تهتم كثيرًا بمسألة ما الذي يجعل الشخص جيدًا ولكن أكثر فيما يجعل الفعل جيدًا، من الممكن تمامًا بالنسبة إلى الشخص النفعي هو عمل غير السار، أو حتى مروع في الأساس، أن يقوم بأشياء جيدة باستمرار.
وهكذا فإن الشخص الذي يكره الجنس البشري، ولا يريد أن يفعل أي شيء جيد، ولكن أفعاله أفادت الناس عن طريق الخطأ، يمكن أن يحظى بتقدير مرتفع من الناحية الأخلاقية من الأشخاص النفعيين.
قد يصل شخص ما إلى معايير سنجر لفعل الكثير من الخير لدرجة أنه لا يمكنه فعل أي شيء أكثر من ذلك دون أن يصبح أسوأ من أولئك الذين يساعدونهم، ولكن بطريقة مزعجة للغاية، مدركًا للالتزامات الصارمة ولكن الالتزام بها دون شغف أو سعادة.
فعل الخير دون رغبة
على النقيض من ذلك، قد يجادل الكثير بأنه إذا كنت شخصًا صالحًا، فلن تقوم بالأشياء الجيدة فحسب، بل ستفعلها بطريقة معينة.
ربما ليس من الضروري أن تكون مرحًا، ولكن الحد الأدنى من المتطلبات هو أنك على الأقل تريد أن تفعلها – أنك تريد أن تكون جيدًا، تسمح لك النفعية بفعل الخير دون الرغبة في ذلك، لذا فهي تفتقد بعض النصائح التي قد تحتاج إلى اتباعها إذا كنت مهتمًا بأن تكون شخصًا جيدًا.
هذا لأن النفعية لا تهتم حقًا بالأشخاص الطيبين، إنها تهتم فقط بالأفعال الجيدة، مهما كان الناس الذين يقومون بها فظيعة.
قد يأخذ المرء بالطبع الاتجاه المعاكس، أن كونك جيدًا لا علاقة له بالرغبة في أن تكون جيدًا، وأنك يمكن أن تكون شخصًا جيدًا على مضض وبؤس.
في الواقع يبدو أن بعض الفلسفات الأخلاقية لا تسمح لك فقط بأن تكون جيدًا بدون شغف أو تحمس، بل إنها تصنع فضيلة من القيام بالأشياء فقط بسبب الواجب البارد.
إجابة هل أنت شخص جيد حقًا في علم الفلسفة
تم تطوير أبرز هذه الفلسفات من قبل الفيلسوف الألماني في القرن الثامن عشر إيمانويل كانط، جادل كانط في الأساس بأن الشخص يعمل الخير من خلال مراعاة واجباته الأخلاقية، وليس لأن لديه الرغبة في القيام بذلك.
قد لا يرغبون في القيام بالعمل الجيد على الإطلاق؛ وبالفعل، وفقًا لنظرية كانط، يبدو أنهم يستحقون المزيد من الثناء كلما قلت رغبتهم في فعل الخير، وكلما زاد دافعهم البحت عن الإحساس بالواجب.
ولكن مثل النفعي، يمكن اتهام كانط بأنه لا يهتم حقًا بما يجعل الشخص جيدًا، فقط فيما يجعل الفعل جيدًا، يتجلى هذا بشكل أوضح في حجة كانط الجامدة بأن الشخص الأكثر احترامًا من الناحية الأخلاقية هو الشخص الذي يتصرف فقط من خلال الواجب بدلًا من دافع ربما يكون أكثر دفئًا، مثل المودة أو الحب.
من وجهة نظر كانط، فإن الأب الذي يكره ابنه ولكنه مع ذلك يساعده من الشعور بالواجب سيكون أكثر استحقاقًا أخلاقيًا – في الواقع شخص أفضل – من الأب الذي يحب ابنه ويساعده دون واجب.
بالنسبة لكانط، أن تكون شخصًا جيدًا لا علاقة له مطلقًا بالرغبة في فعل الخير، فقط مع وجود إحساس طاغٍ بأنه يجب على المرء فعل الخير، كما هو الحال في وجهة النظر النفعية.
يلوح هنا شبح الممثل الأخلاقي البائس تمامًا الذي يقوم بأشياء جيدة بقلب مثقل، ليس شخصًا جيدًا بشكل خاص، بالتأكيد.
يمكننا بالطبع أن نتخيل شخصًا صالحًا يتمتع بإحساس قوي بالواجب؛ لكننا نقدر بدرجة أكبر الشخص الذي كان إحساسه بالواجب متحالفًا مع رغبة قوية في تحقيق ما يتطلبه الواجب.
فالأب الصالح، على سبيل المثال هو بالتأكيد الرجل الذي يحترم واجبه تجاه طفله ويحب الطفل أيضًا، نشك في أن دوافعه ستكون مزيجًا معقدًا من الواجب والحب، ولا يمكن فصلهما بطريقة كانط السريرية إلى حد ما.
الفضيلة المفرطة
أولئك غير الراضين عن قلة الاهتمام الذي أظهره النفعيون والكانطيون فيما يجعل الشخص جيدًا غالبًا ما ينجذبون إلى الفلسفة الأخلاقية اليونانية، ولا سيما إلى وجهات نظر أرسطو.
عادة ما تُوصف أخلاقيات أرسطو بأنها متمحورة حول الشخص، وليست تتمحور حول الفعل، كان همه الأساسي الأشخاص الطيبون، وليس الأعمال الصالحة.
كان أرسطو يميل إلى الاعتقاد بأن الأفعال الجيدة سوف تتدفق بمجرد أن تكون صلاح الشخص في مكانه، لقد جادل بأن الشخص الصالح يمتلك بعض الفضائل – سمات الشخصية التي تجعل المرء يفعل الخير في نفس الوقت.
من بين الفضائل التي ادّعى أرسطو أن الشخص الصالح يتمتع بها هي الفضائل الأساسية الأربعة وهي الشجاعة والاعتدال والحكمة والعدالة، لكن كونك فاضلًا لا يعني فقط القيام بأشياء جيدة.
الشخص الشجاع لا يفعل الأشياء الشجاعة فقط، يكافح أرسطو ليشير إلى أنهم يريدون القيام بأشياء شجاعة، إذا لم يفعلوا ذلك، فهم ليسوا شجعانًا بالمعنى الحقيقي لكلمة “شجعان”.
في النهاية لا يمكن القيام بعمل شجاع إلا من قبل شخص شجاع، وعندما يتم ذلك، يتم القيام به بسرور.
الشخص الشجاع يريد أن يكون شجاعًا، النتيجة الإجمالية على ما يبدو، هو الشخص الصالح، والشخص الطيب يكون سعيدًا وراضيًا بكونه صالحًا وبأعماله الجيدة، بعيدًا كل البعد عن فلسفة سينجر لعمل الخير وكدح كانط الذي لا يرحم.
الشخص الصالح عند أرسطو
لكن هناك مشكلة محرجة بالنسبة لمفهوم أرسطو الخاص عن الشخص الصالح، شخص أرسطو الطيب، بينما يجسد عددًا من الفضائل التي كانت ذات قيمة واضحة في أثينا القديمة.
قد يكون أقل فائدة بكثير من شخص سينجر الجيد بوقتنا الحالي لأن الكثير من قيم أرسطو لم تعد ضرورية لتكون شخصًا جيدًا.
هذا يرجع جزئيًا إلى كيفية تصور أرسطو للفضيلة، يرى أرسطو كل سمة فاضلة كوسيط سعيد بين نقيضين وهما رذائل، فالشجاعة فضيلة، ونقص الشجاعة هو الجبن، وهو رذيلة، والإفراط في الشجاعة هو التسرع، وهو أيضًا رذيلة.
لذا فإن شخص أرسطو الفاضل هو قبل كل شيء شخص يتصرف بطريقة معقولة جدًا في مواقف معينة، ولكن من الواضح أن هناك شعورًا بأن كون المرء شخصًا صالحًا – ووجهة نظر سنجر تجسد هذا المعنى جيدًا – ينطوي على إفراط معين في سلوك الفرد، كما هو الحال في الإفراط المقارن في الكرم أو الحب،.
على الرغم من الإقرار بأن الكرم هو فضيلة، إلا أن أرسطو حريص على الإشارة إلى أن الكرم هو مجرد فضيلة لدرجة معينة.
لا شك أنه سيصاب بالذهول من الاقتراح القائل بأن الشخص الفاضل سيقدم تضحيات بقدر ما يطلبه سنجر من نموذج المنفعة.
هذا بشكل خاص لأنه بالنسبة لأرسطو ونظرية الفضيلة بشكل عام، هناك مطلب بأن يزدهر الشخص الفاضل كنتيجة لكونه فاضلًا.
تحمل نظرية الفضيلة إحساسًا قويًا بأن كون المرء فاضلًا ينطوي على عيش جيد، في الواقع، يعتبر هذا أحد الدوافع الأساسية للفضيلة: ستحقق السعادة، أو السعادة، ستعيش بشكل جيد وتزدهر.
ومع ذلك، فإن مفهومنا عن الشخص الصالح ربما يكون أكثر انسجامًا مع تضحية سنجر بنفسه أكثر مما هو مع الأرستقراطي المعتدل الحميد لأرسطو.
الشخص الصالح في الحقيقة
إذا كنا نريد تصورًا عن الشخص الصالح الذي يفعل الكثير من الخير مثل نموذج سنجر النفعي ولكن الذي يتمحور حول الشخص، فإن أحد الخيارات هو مفهوم الفضيلة المرتبطة بالدين، على سبيل المثال، المسيحية.
لكن الفكرة هي أن الشخص الصالح يجب أن يكون شخصًا يتمتع بشكل غير أناني من الفضيلة الأكثر شيوعًا في الأديان، فمثلًا في الإسلام، مفهوم الزكاة في الإسلام (هي تعليم أساسي في الإسلام يجب على المسلمين العمل لضمان حصول أولئك الذين لا يملكون موارد العيش للبقاء على قيد الحياة.
الكرم موضوع مركزي في الإسلام، ويوجهنا إلى الامتناع عن التعلق بالمال المادي، كل ما نملك بما في ذلك الحياة يجب على المرء أن يعطي ما نسبة (2.5٪) من ثروته بناءً على أرباحه السنوية وأن يعطي هذه النسبة للمحتاجين) وهذا يعادل نموذج سينجر للخير من دون التطرف (أو فضيلة مفرطة كأن يتنازلوا الأثرياء عن 25٪ من ثروتهم لمن هم أقل ثراءً “تقريبا لا أحد سيفعل ذلك”).
هو الشخص الذي تعتبر الصدقة الفضيلة الأساسية بالنسبة له والمستعد لتقديم تضحيات كبيرة لخدمة الآخرين، الفرق بين مثل هذا الشخص ومنفعي سينجر الذي يضحي بنفسه هو أنهما يباشران أعمالهم بإحسان.
لا يوجد مجال هنا لفعل الخير البائس من غير شغف الذي يسمح به مجرد الأخلاق التي تتمحور حول الفعل.
سيكون من المفارقات أن موقف سنجر، في تحديد نموذج الخير من داخل موقف أخلاقي علماني بشكل أساسي مثل المذهب النفعي، كان يرسم ضمنيًا المثل الأعلى للخير الديني، ربما سيتفاجأ سنجر قليلًا بهذا.
على الرغم من أنه يعترف بأن أحد الأوائل الأخلاقيين لعقيدته في التضحية بالنفس هو الأكويني (ويُعتبر توما الأكويني أحد أعظم اللاهوتيين والفلاسفة في الكنيسة الكاثوليكية)، يقتبس سنجر بسعادة مقولة الأكويني القائلة بأن “كل ما يملكه الإنسان في الوفرة الفائضة هو حق طبيعي للفقراء من أجل قوتهم”.
ما يفشل سنجر في إدراكه هو أن المذهب النفعي لا يمكن أن يجسد بشكل كامل رؤية الشخص الصالح الذي يطمح إليه هذا الإيثار، هو مطلوب لكي تكون شخصًا صالحًا هو نوع من نكران الذات يرتبط بشكل حاسم بالرغبة في أن تكون غير أناني.
